Музыкальные инструменты

Агентству “Мельница” впервые удалось доказать, что если артисты исполняют на концерте собственные песни, заключать договор с Российским авторским обществом (РАО) не обязательно. Московский арбитражный суд признал, что “Мельница” не должна платить РАО за концерт группы Muse.

По этому договору ставка РАО составляет 5% с выручки от продажи билетов; общество считает, что сумма могла бы приблизиться к 4 млн руб. Как следует из искового заявления, договор с РАО датируется 20 мая, то есть он был составлен еще до проведения концерта, когда не было понятно, какие именно произведения будут исполнены.

После концерта стало ясно, что исполнители всех произведений — Мэтью Беллами, Крис Уолстенхолм и другие — оказались и самими авторами. Московский концерт британской группы Muse прошел в “Олимпийском” 22 мая 2011 года, на разогреве выступала американская рок-группа We Are Scientists.

Как сообщал “Ъ” 24 мая, выступление сопровождалось “супераншлагом”: билеты были распроданы еще в первой половине апреля, и при аудитории примерно в 25 тыс. человек концерт стал одним из рекордных по количеству зрителей.
В начале июля организатор концерта, агентство “Мельница” (ООО “Мельница XXI век”) обратилось в арбитражный суд Москвы с требованием признать незаключенным договор с РАО “на предоставление лицензии на право использования обнародованных произведений путем публичного исполнения”.

Они получили авторское вознаграждение непосредственно от “Мельницы”, говорится в заявлении.
Московский арбитражный суд согласился с доводами истца и 21 октября признал договор незаключенным, сообщили “Ъ” в “Мельнице”.

Соответствующее решение опубликовано на сайте суда.РАО намерено обжаловать решение. “Понять мотивы, по которым суд принял такое решение, невозможно. Тем более что ранее тот же арбитражный суд Москвы отказал в аналогичном иске “Мельницы” по концерту Элтона Джона”,— говорит гендиректор РАО Сергей Федотов.

В случае с концертом Muse вознаграждение причитается не только самой группе, но и издателю ее записей — компании Warner/Chappell, напоминает он, а доказательств того, что все деньги реально выплачены и получены правообладателями, в суде представлено не было.
Суд ссылается на ст.

432 Гражданского кодекса, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае же “Мельницы” и РАО предмет договора сторонами согласован не был.

Важно, что дело рассматривалось именно в арбитражном суде, отмечает представитель “Мельницы” Анатолий Семенов: в судах общей юрисдикции сложилась многолетняя практика рассмотрения подобных дел в пользу РАО. Согласно поправкам в Арбитражный процессуальный кодекс (направлены на создание суда по интеллектуальным правам; в октябре были приняты Госдумой в первом чтении.— “Ъ”), с 2012 года все аналогичные дела будут подведомственны только арбитражу.

Похожее дело находится в Тушинском районном суде Москвы: РАО пытается взыскать с “Мельницы” 4,3 млн руб. отчислений за проведенные концерты Валерия Кипелова, Григория Лепса, Гарика Сукачева и группы “Машина времени”. В марте суд вынес решение в пользу РАО, однако в мае “Мельница” и Гарик Сукачев обратились в Мосгорсуд с кассационными жалобами, настаивая, что к делу должны были привлечь самих правообладателей. 6 октября Мосгорсуд отменил решение Тушинского суда и направил дело на новое рассмотрение, дата которого пока не назначена.
“Коммерсантъ”

13.08.2013